Gå til indholdet
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Om os
Mit Medlemskab
Log ind
Kasse
Kontakt
Næste sammenkomst
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Podcasts
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Løsningen
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Menu
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Om os
Mit Medlemskab
Log ind
Kasse
Kontakt
Næste sammenkomst
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Podcasts
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Løsningen
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Menu
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Om os
Mit Medlemskab
Log ind
Kasse
Kontakt
Næste sammenkomst
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Podcasts
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Løsningen
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Menu
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Om os
Mit Medlemskab
Log ind
Kasse
Kontakt
Næste sammenkomst
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Podcasts
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Løsningen
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Login
[em_login]
0
0
Delebarnets Vilkår
Kurven er tom
Til forsiden
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Om os
Mit Medlemskab
Log ind
Kasse
Kontakt
Næste sammenkomst
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Podcasts
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Løsningen
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Om os
Mit Medlemskab
Log ind
Kasse
Kontakt
Næste sammenkomst
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Podcasts
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Løsningen
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
