Gå til indholdet
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Dokumentarfilm
Musik og spillefilm
Podcasts
Om os
Online møder
Mit medlemskab
Log ind
Log ud
Kasse
Kontakt
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Linksamling
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Selvmodsigende aftale- og lovtekst
Løsningen
Fremtidige børnerettigheder
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Bærende principper
Efterværn
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Norge: Fagkommission kvalitetschecker alle rapporter
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Holland
Holland vs. “forældrefremmedgørelse”
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
The crisis in New York Family Courts
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Anekdotisk debatindlæg
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Rockwool Fonden tager fejl
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2025 L.D. v. POLAND
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2018 R.I. AND OTHERS v. ROMANIA
EMD: 2017 ÓNODI v. HUNGARY
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tal
Afbrudte kontakter
Flere §§6 og 7 sager trods fald i skilsmisser
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Tilknytning versus fædre
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Norge: Ligestilling skal forebygge selvmord
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Dunning-Kruger effekten
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Dokumentarfilm
Musik og spillefilm
Podcasts
Om os
Online møder
Mit medlemskab
Log ind
Log ud
Kasse
Kontakt
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Linksamling
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Selvmodsigende aftale- og lovtekst
Løsningen
Fremtidige børnerettigheder
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Bærende principper
Efterværn
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Norge: Fagkommission kvalitetschecker alle rapporter
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Holland
Holland vs. “forældrefremmedgørelse”
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
The crisis in New York Family Courts
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Anekdotisk debatindlæg
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Rockwool Fonden tager fejl
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2025 L.D. v. POLAND
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2018 R.I. AND OTHERS v. ROMANIA
EMD: 2017 ÓNODI v. HUNGARY
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tal
Afbrudte kontakter
Flere §§6 og 7 sager trods fald i skilsmisser
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Tilknytning versus fædre
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Norge: Ligestilling skal forebygge selvmord
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Dunning-Kruger effekten
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Dokumentarfilm
Musik og spillefilm
Podcasts
Om os
Online møder
Mit medlemskab
Log ind
Log ud
Kasse
Kontakt
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Linksamling
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Selvmodsigende aftale- og lovtekst
Løsningen
Fremtidige børnerettigheder
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Bærende principper
Efterværn
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Norge: Fagkommission kvalitetschecker alle rapporter
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Holland
Holland vs. “forældrefremmedgørelse”
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
The crisis in New York Family Courts
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Anekdotisk debatindlæg
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Rockwool Fonden tager fejl
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2025 L.D. v. POLAND
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2018 R.I. AND OTHERS v. ROMANIA
EMD: 2017 ÓNODI v. HUNGARY
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tal
Afbrudte kontakter
Flere §§6 og 7 sager trods fald i skilsmisser
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Tilknytning versus fædre
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Norge: Ligestilling skal forebygge selvmord
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Dunning-Kruger effekten
Forside
Støt os
Medlemskab
Støttemedlem
Donation
Sponsorat
SoMe sponsorat
Kapacitetssponsor
Produktsponsor
Bliv frivillig
Bliv frivillig
Bliv forløbsansvarlig
Bliv fundraiser
Bliv researcher
Jobs – uden betaling
Værdier og mærkesager
Vidensbank
Dokumentarfilm
Musik og spillefilm
Podcasts
Om os
Online møder
Mit medlemskab
Log ind
Log ud
Kasse
Kontakt
Privatlivspolitik
Præsentationer
Vedtægter
Linksamling
Vigtige emner
Hjælp – ræk ud efter den
Hvis den unge rækker ud til dig
“Forældrefremmedgørelse”
Forældremyndighed
Prisen
Lovudkast 2024
Hovedproblemerne
Lovudkast 2024: Høringssvar Delebarnets Vilkår
Lovudkast 2024: Høringssvar – oversigt
Lovudkast 2024: Gennemgang
Lovudkast 2024: Manglerne
Kommenterende artikler
Få plastre ændrer ikke Titanics nedadgående retning
Aftale om et forbedret familieretligt system kan udvande inddragelse af psykologfaglighed yderligere
Den norske blindgyde
Bindes politikere endnu et fantasi-projekt på ærmet?
Selvmodsigende aftale- og lovtekst
Løsningen
Fremtidige børnerettigheder
Barnet friholdes som objekt for privilegier og særrettigheder
Hvad er der økonomisk på spil: Et praktisk eksempel
Bruddet
Bærende principper
Efterværn
Faglighed
Forældrekoordinator
Fremtidens forløb
Ligestilling som udgangspunkt
50/50 samvær – praksis
Samvær – pre-definerede samværsmodeller
Lovgivning
Nationale retningslinjer
Reetablering af brudte kontakter
Retsmedicinsk screening
Retsmidler
Samvær afbrudt: Max. 2 ugers behandlingstid for overvåget samvær
Samvær afbrudt: 50/50 som udgangspunkt for reetablering
Specialiseret familieret
Strukturelle forhold
Baggrundsviden
Bedsteforældre
Børnehusene
Børneinddragelse – risici
Børnesamtalen
Praktiseret metodefrihed øger risici
Forhistorien til Familieretshuset
Faglighed
De faglige undersøgelser
Børnesagkyndig undersøgelse – ikke god nok til anbringelsesområdet
Hjemtagelse af Børnesagkyndig Undersøgelse – en dårlig ide?
Børnesagkyndig vurdering
Norge: Fagkommission kvalitetschecker alle rapporter
Pendulet er svunget for langt ud
Barnets Lov
Metodefrihed – glemmer man så fædre og familie-miljø?
FNs børnekonvention
Beskyt barnet mod manipulation
Begræns børnesamtaler
Tidsperspektivet er væsentligt
Bevarelse af barnets familie-miljø er væsentligt
Omsorgsrolle – statens pligt til at udbygge eller reetablere
Reduceret forældreevne: Har man krav på støtte til (gen)erhvervelse?
Den faglige devaluering af FNs Børnekonvention
Danmarks snævre definition af “familieliv” – en sag for EMD og FNs børnekomite
Barnets tarv vs. FNs børnekonvention vs. Forældreansvarsloven
Politikere: Nej tak til at inkorporere FNs børnekonvention i dansk ret
Børnekonventions vej ind i dansk lovgivning
Forgangslande
Belgien
Belgien: 67% afgørelser om ligeværdige samværsordninger for fædre
Belgien: 60/40 fordeling for bopælsforældre
Belgien og Dinant-modellen: Et spadestik dybere
Belgien og Dinant-modellen: Lovgivning
Frankrig
Præcisering af “bevis”
Genskab samarbejdet trinvist – trods forværret krise
Holland
Holland vs. “forældrefremmedgørelse”
Irland
Norge
Rumænien
Schweiz
Slovakiet
Spanien
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Den part med mest at vinde anlægger sag med påstand om vold
Spanien: Forældrekoordinator
Sverige
Sverige – færre sager for Familieretten
Tjekkiet
Tyskland
USA
Suspension af børnesagkyndige undersøgelser
The crisis in New York Family Courts
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Florida-Missouri
Texas
Forskning: Deleordninger
Anekdotisk debatindlæg
Børn er mindre stressede i deleordninger
Deleordninger vs. forældrenes sociale liv – særligt mødre profiterer
Nej til standardiserede normer for 0-3 åriges samvær
Når bias skinner igennem
Rockwool Fonden tager fejl
Forældreansvarsloven
“Forældrefremmedgørelse” – kampen om definitionsretten
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en sikker vinder?
Forspillet: UN og Kaydens Law
Kaydens Law – Kays Law – Greysons Law
Fædre som informanter
Misinformation og myter
Peer review – uredelighed
Krisecentre: Problemer ifht. det familieretlige område
Krisecentererklæringen
Joannahuset
Konventioner og afgørelser
EMD: 2025 L.D. v. POLAND
EMD: 2024 JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA
EMD: 2022 V.Y.R. AND A.V.R. v. BULGARIA
EMD: 2021 AT v. ITALY
EMD: 2019 PISICĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EMD: 2018 R.I. AND OTHERS v. ROMANIA
EMD: 2017 ÓNODI v. HUNGARY
EMD: 2011 GLUHAKOVIĆ v. CROATIA
EMD: 2006 RESLOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2006 KOUDELKA v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2005 ZAWADKA v. POLAND
EMD: 2004 BOVE v. ITALY
EMD: 2003 BOŘÁNKOVÁ v. CZECH REPUBLIC
EMD: 2000 GNAHORÉ v. FRANCE
Højesteret: 2024 Sag BS-58675/2023-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-25683/2022-HJR
Højesteret: 2023 Sag BS-52869/2022-HJR
Højesteret 2021: Sag BS-24726/2020-HJR
Højesteret: 2020 Sag BS-20880/2020-HJR
Påstande i familieretslige sager
Retssikkerhed
Domstolsreform reducerer retssikkerheden
The crisis in New York Family Courts
Tal
Afbrudte kontakter
Flere §§6 og 7 sager trods fald i skilsmisser
Tilknytningsteori
Tilknytning versus “forældrefremmedgørelse”
Tilknytning versus fædre
Når ro om barnet er det sidste der ønskes
Vold
Toksisk stress er vold mod børn
Børn og vold
Hjerneforskning
Vold – det nye sort?
Vold vs. familieretslige afgørelser
Vold i barndomshjemmet vs. partnervold – er der en sammenhæng?
Psykisk vold mod mænd tages mindre alvorligt
Flere mænd end kvinder aktuelt i voldeligt forhold
Partnervold – også politiet lidt på afveje
Er påstand om “forældrefremmedgørelse” en automatreaktion?
Undgå
Artikelarkiv
Dokumentarfilm
Artikel: 25.000 sager om højt konfliktniveau
Katastrofale systemfejl dræber vores velfærdssamfund indefra
Aktører
Børns Vilkår
Hvorfor argumenterer Børns Vilkår mod 7/7?
Forplumrende indlæg fra Børns Vilkår
Når bias skinner igennem
Børns Vilkår om børneinddragelse
Børnerådet
Børnerådet – høringssvar vedrørende “forældrefremmedgørelse”
Dansk Psykolog Forening
Dansk Socialrådgiverforening
Danske Familieadvokater
Familieretshuset
Rådgiver Familieretshuset neutralt om samværsordninger?
Speciale: Konfliktmægling i familiesager
Familieretshusets samværsguide – mar. 2023
Familieretshusets samværsguide – aug. 2022
Vidensnotat – “forældrefremmedgørelse”
Familieretshuset – “forældrefremmedgørelse” – kildemateriale
Familieretshusets fagkontor – på nationalt niveau?
Familieretshuset: Ligestilling – nej tak
Fyringsrunden
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Udviklingen i kolde hænder
Familieretten
Danmark: 78% ønskede ligeværdige samværsordning – 28% fik det
Folketinget
Aktiviteter i Folketinget: 2021-2022
Folketingets Ombudsmand: Myndighederne skal sikre barnets kontakt til dets netværk
Institut for Menneskerettigheder
Ministerier
Socialministeriet
Lovhjemmel til at afbryde samvær
Videnscenter for børneinddragelse
Justitsministeriet
Justitsministeren anerkender – men gør intet
Ligestillingsministeriet
Ligestilling af forældrene som forebyggelse af partnervold og – drab
Ligestilling af forældre som selvmordsforebyggelse
Norge: Ligestilling skal forebygge selvmord
Handlingsplan for mænd og drenges ligestilling
Politiske partier og deres udmeldinger
RUC
Projekt “Styrket børneinddragelse”
Tænketanken Justitia
VIVE
Fuldbyrdelsessager
VIVE om børneinddragelse: Dokumenteres overtrædelse af FNs børnekonvention?
Søforklaringer vedrørende Familieretshuset
Dunning-Kruger effekten
Forside
/
Social Media
/ Boost Social Media #14
Social Media
Boost Social Media #14
kr.
100
–
kr.
500
Boost
Vælg en mulighed
100
200
350
500
Ryd
Boost Social Media #14 antal
Tilføj til kurv
Varenummer (SKU):
some14
Kategori:
Social Media
0
0
Delebarnets Vilkår
Kurven er tom
Til forsiden
