EMD: E.K. v LATVIA
Artikel 8
Statens positive forpligtigelse til at beskytte retten til familieliv
De indenlandske myndigheders manglende evne til at tage nødvendige og rettidige skridt til at håndhæve ansøgernes kontaktrettigheder med hans datter i et forsøg på at overvinde moderens obstruktive holdning og forlige parternes modstridende interesser.
Præcisering af barnets stemme: “Især bør et barns ret til at udtrykke sine egne synspunkter ikke fortolkes som en reel betingelse for børns vetoret uden at andre faktorer tages i betragtning, og der foretages en undersøgelse for at fastslå deres bedste interesser.”
Afgivet: 2023-04-13
Endelig: 2023-07-13
Hovedpunkter:
• Barn født i 2013
• Forældrebrud i 2016, skilsmisseanmodning i 2017
• Midlertidig retslig afgørelse om samvær mellem ansøger og barn – i børnehaveklassen – i 2017. Sagsøgte tager barnet ud af skole og påbegynder hjemmeskoling
• Ny retslig afgørelse om øget samvær i 2018 inklusive optrapningsplan
• Samvær gennemføres i “fjendtligt” miljø
• Sagsøger og sagsøgte aftaler i 2019 at overholde rettens afgørelse, men sagsøgte overholder ikke aftalen.
• Ny retslig afgørelse i 2020 hvorefter sagsøgte enten meddeler, at barnet ikke ønsker at møde ansøgeren og enten ikke ville deltage, eller ville tage barnet med til mødestedet, kun for straks at tage barnet væk, efter at barnet havde meddelt, at barnet ikke ønskede at møde ansøgeren.
• I 2021 anlægges sager om fratagelse af forældremyndighed.
• Sagsøger anlægger sag ved EMD med påstand om at staten ikke har taget alle nødvendige skridt for fuldbyrdelse af afgørelser
Staten blev af EMD dømt:
(i) 10.000 EUR (ti tusind euro) plus eventuel skat, der kan pålægges sagsøgeren, for ikke-økonomisk skade;
(ii) 1.060 EUR (et tusind og tres euro) plus eventuel skat, der kan pålægges sagsøgeren, for omkostninger og udgifter;
Kilder:
Link til afgørelse: Klik her
Udvalgte passager fra afgørelsen:
”74. While the Court’s case-law requires children’s views to be taken into account, those views are not necessarily immutable and children’s objections, which must be given due weight, are not necessarily sufficient to override the parents’ interests, especially in having regular contact with their child (…). In particular, the right of a child to express his or her own views should not be interpreted as effectively giving an unconditional veto power to children without any other factors being considered and an examination being carried out to determine their best interests (…); such interests normally dictate that the child’s ties with his or her family must be maintained, except in cases where this would harm his or her health and development (…).”